De analyse volgt nog, want het was geen fraai spel wat volgde op de eerste termijn PWP (zie video).
Er werd een politiek spel gespeeld, daar moet je ook tegen kunnen, anders moet je thuisblijven. Ik had een stevig en kritisch verhaal geschreven, geheel in lijn met onze inbreng de afgelopen twee jaar.
Moties en amendementen voorbereid om te proberen nog iets van het weinig ambitieuze Waterplan te maken. Als die zouden zijn aangenomen was het PWP aanvaardbaar geweest en had de SP voor gestemd.
Vreemd genoeg verklaarde Gedeputeerde Hoes bij een aantal moties en amendementen dat hij ze steunde. Maar nadat hij verklaarde dat er nog voldoende lucht in de begroting zat (en dat nadat hij eerst een bezuiniging op het PWP wilde doorvoeren met de crisis als excuus), was het huis te klein.
Bij één amendement moest een batterij ambtenaren ingeschakeld worden of het wel kon wat ik wilde. Een schorsing volgde waarin de fracties de moties en amendementen bespraken.
Wat ik oppikte in de wandelgangen was dat de Gedeputeerde het flink verknald had. Of dat de reden was waarom de door het college van Gedeputeerde Staten gesteunde moties en amendementen niet werden gesteund door CDA , VVD en PvdA weet ik niet. Maar vreemd was het wel. Steun van Hoes bleek eerder een doodskus dan een aanbeveling.
Ik had ze in moeten trekken, dan hadden bepaalde (coalitie-)partijen niet tegen hoeven te stemmen en waren ze toch uitgevoerd. Tja… Ik ga voor de inhoud, niet voor een spelletje.
Tot zover deze kant van het verhaal. Een inhoudelijker verslag volgt nog.
drinkwatergrondwaterKRWmilieuOnno HoespolitiekProvinciaal WaterplanPWPRon van ZeelandSPwateroverlast
Annegien Wijnands
21 november 2009Hai Ron,
het ging de PvdA niet om het spelletje. We waren het oprecht niet eens met de door Hoes’ gesteunde moties. Op zich natuurlijk een interessante situatie. Hoes die jullie steunt en wij niet. Kan gebeuren. Het was niet als spel bedoeld dat we alsnog tegenstemde. We hadden alleen wel ingeschat dat we de kans niet zouden krijgen.
Jan Jansen
23 november 2009Over inhoud gesproken.
Enkele jaren terug heb ik Hugo Polderman verteld dat de methode om de Toestand van de Natuur in Brabant nooit wetenschappelijk onderbouwd is. Dus de resultaten ervan die elke 4 jaar gepubliceerd worden om de Brabanders verantwoording af te leggen hoe het er voor staat zijn onbetrouwbaar en kunnen wellicht zelfs gemanipuleerd zijn.
Toevallig of niet de publicatie is anderhalf jaar te laat en dit keer met zeer stille trom gepaard gegaan. Ik heb me bij de provincie meerdere malen sterk gemaakt om de methode te herzien. Dat is mij niet in dank afgenomen. Meer zal ik er niet over zeggen.
Ik bedoel maar, er worden wel degelijk politieke spelletjes gespeeld. En het zou me niets verbazen wanneer dit ook het geval is met ons andere gemeenschappelijke bezit: water.