Dagje Tweede Kamer


Vanochtend gelukkig wat vroeger vertrokken met de trein richting Den Haag om de commissievergadering bij te wonen waarin minister Plasterk zijn nota ‘Gewoon homo zijn’ verdedigde. Met het roze SP-netwerk waren we er zo mee in de weer geweest dat ik wel eens wilde zien wat er uiteindelijk van terecht gekomen was.

Ik weet wat het is om een commissievergadering mee te maken met zoveel politieke partijen die allemaal hun zegje willen doen. Dat wordt gewoon een lange zit. Voordeel was nu dat er ook echt op tijd gestopt werd, met als gevolg dat de tweede termijn een andere keer is. Maar het belangrijkste was gezegd en de minister heeft zijn antwoorden in eerste termijn ook gegeven. Veel politiek vuurwerk valt van het vervolg niet te verwachten.

In Utrecht trof ik al een oude bekende waar ik verder mee reisde. In het gebouw van de Tweede Kamer is de controle bij binnenkomst zonodig nog strenger dan op Schiphol. En net zo lek waarschijnlijk. Maar goed, riem af, alles door de scan en vervolgens mocht mijn schootcomputertje niet mee naar binnen. Voor een snel toiletbezoek mocht ik even voorbij de bewaking, niemand die er erg in had gehad als ik daarna was doorgelopen. In de Groen van Pinxterenzaal, waar het overleg plaatsvond, mocht weer niet gefotografeerd en gebeld worden. Dat leidde weer tot het nodige heen en weergeloop van de in grote getale aanwezige homobobo’s.

 

De publieke tribune was goed gevuld, mooi om te zien dat de transgenders zich ook steeds nadrukkelijker manifesteren, een goede zaak. Alles begint tenslotte met zichtbaarheid. Voor ik op de inhoud in ga, eerst een opmerking over de commissievoorzitter, Wim van der Camp. Deze CDA-veteraan heb ik ooit nog voor een paneldiscussie naar het Osse COC gehaald. Sinds de nieuwe wind bij het CDA ging waaien is ook deze man uit de kast. Voor de liefhebbers van het politieke schouwspel was de manier waarop hij de vergadering voorzat een lust voor oog en oor. Van mij mag hij zo naar Brabant komen om het over te nemen. Maar mevrouw Maij gaat (nog) niet met pensioen, dus even geduld nog.

Met zoveel potentiëel kiezersvolk op de publieke tribune is het natuurlijk makkelijk scoren. Het is ook voor het eerst dat een kabinet, en dat moet je ze nageven, een stevig beleidsstuk heeft geproduceerd over het homo-emancipatiebeleid. Los daarvan valt er nog wel het één en ander over te zeggen. Ineke van Gent (GroenLinks) betrok het publiek het best bij haar betoog en interrupties. Kwestie van regelmatig het publiek aankijken als je spreekt. Uiteraard viel Boris van der Ham (D66) ook in positieve zin op. Hij zit zo goed in dit onderwerp en is er daarnaast ook erg bevlogen over en dat komt goed over.

De verrassingen waren voor mij echter Corien Jonker van het CDA en Cynthia Ortega-Martijn van de ChristenUnie. Allebei omdat ze voluit achter het beleid van de minister stonden en ook een gloedvol betoog hielden. Ze toonden betrokkenheid. Dat er inhoudelijk wat te wensen overblijft bij de christelijke partijen, mag duidelijk zijn. Zo houdt het CDA vast aan de vrijheid van onderwijs en wil het scholen absoluut niet verplichten voorlichting over homoseksualiteit te accepteren en vindt de ChristenUnie dat Artikel 1 van de Grondwet nu voldoet en dat mensen ook de vrijheid mogen hebben om anders tegen homoseksualiteit aan te kijken. Maar vooral van de ChristenUnie had niemand verwacht dat ze pal zou staan voor oudere homo’s en ook transgenders.

Van de SGP-ers weten we inmiddels hoe ze denken, en daar berust iedereen in het verschil van opvatting. De PVV maakte het erg bont door alleen maar te hameren op de schuld van moslims voor het verslechterde klimaat voor homo’s in Nederland. Er werd helemaal niet ingegaan op de nota, alleen maar verbale moslimrammerij. Tenenkrommend. Erg teleurstellend om te zien dat alleen GroenLinks en D66 serieus tegengas gaven.

En de SP? Nathalie de Rooy hield een tamelijk algemeen verhaal, maar vroeg wel specifiek aandacht voor de positie van transgenders. Verder vroeg Nathalie om de Onderwijsinspectie extra bevoegdheden te geven om sancties uit te kunnen delen aan scholen die zich niet aan de richtlijnen houden.

Een hele lap tekst, ik had nog wel meer kunnen schrijven, maar nu is de koek op. Helaas geen foto’s mogen maken van al die bekende gezichten, vandaar een beetje droge presentatie.

This Post Has 4 Comments

  1. Hé Ron,

    leuk om eens een verslag van een Haagse commissievergadering te lezen. Merk je nou een niveauverschil met ‘onze’ commissievergaderingen?

  2. Eigenlijk niet echt. Zoals bij ons was ook ‘daar’ onderling wel niveauverschil te merken. Maar om eerlijk te zijn kunnen we ons wel meten met ‘hun’. Of klinkt dat arrogant?

  3. Ha opperboeloe,

    Cees vertelde al dat je naar Den Haag was dus ik dacht er zal nu wel een verslag op je log staan en inderdaad.
    Wat is er overigens zo goed aan het regeringsstuk? (Ik heb het nog niet gelezen hoor, dit is een serieuze vraag) Ik lees namelijk in je verslag dat artikel 1 niet aangepast wordt en dat scholen ook nog steeds niet verplicht iets over homoseksualiteit hoeven te vertellen. Hoe kun je dan op scholen iets laten doen aan roze veiligheid? Nou ja, we hebben het er wel een keer over.

    Groetjes, Cecile

  4. Dag Ron,

    Ik sluit me bij Annegien aan: dit is leuk om te lezen! Wim vd Camp is inderdaad heel erg goed. Een genot om zo´n voorzitter te hebben/meemaken. In onze vorige periode cie beleidsevaluatie hadden we ook zo´n kanon: Nico Nelisssen.
    Ik kan me helemaal voorstellen hoe eea verlopen is. Het is al weer een tijd geleden dat ik in Den Haag was bij een cie. Altijd leerzaam overigens, hoe anderen het doen.
    Groetjes,

    Marusjka

Geef een reactie