Een regenboogdebat, besmeurd door een deelnemer met geïnternaliseerde homofobie. En bijna niemand die er wat van zei.
En weer een regenboogdebat (en -akkoord)
“We hebben een coalitie” werd er grappenderwijs gezegd toen de meeste partijen het regenboogakkoord hadden ondertekend. Een akkoord dat helemaal uitonderhandeld is. Met geven en nemen, waardoor partijen van Leefbaar Rotterdam tot Bij1 het akkoord konden steunen. En daar zit ‘em de crux: want die extreem-rechtse partij heeft dan wel een gay wethouder en een gay raadslid (waarover verderop meer), dat weerhield de partij er niet van om, nadat ze er vier jaar lang een zootje van hadden gemaakt in de stad, de aandacht af te leiden door transpersonen en andere LHBTQ’s voor de bus te gooien. Zondebokken aanwijzen om het eigen falen te maskeren.
Ik schreef eerder al over het raadslid, toen hij Powned voor zijn homofobe karretje wist te spannen. Bekijk vooral eerst even het walgelijke filmpje hier. Joey de Waard heet het raadslid. Kortgeleden waren transpersonen aan de beurt bij Joey, zie hier. En deze mijnheer was niet alleen uitgenodigd voor het debat, hij kon ook rekenen op een kritiekloos presentatieduo.
Je zou verwachten van een journalist dat bij een verkiezingsdebat ook kritische vragen worden gesteld over uitingen die door deelnemers in het recente verleden zijn gedaan die lijnrecht tegenover de intenties van het Regenboogakkoord staan. Niets was minder waar.
Geïnternaliseerde homofobie
Geïnternaliseerde homofobie is het onbewust overnemen van maatschappelijke negatieve vooroordelen en stigma’s over homoseksualiteit door LHBTIQ+-personen zelf.
Daar moest ik sterk aan denken toen ik mijnheer De Waard ((hieronder links op de foto) hoorde praten. Preventie van hiv en soa’s? “De overheid hoeft niet mee te betalen aan een losbandig leven van een bepaalde groep homo’s. Beter is het om gratis condooms aan je zorgverzekeraar te vragen.”
Gelukkig was daar Gerjan Marijs van Volt (hieroboven rechts op de foto). In een dapper moment besloot hij zijn persoonlijke verhaal te vertellen. Komend uit een streng orthodox-christelijk gezin, nu openlijk homoseksueel. Klopte bij de GGD aan voor PrEP (hiv-peventiepil), werd doorverwezen naar de huisarts en weer terug. Nadat de GGD hem nogmaals naar de huisarts verwees gaf hij het op. En een jaar later werd hij positief op hiv getest.
Preventie is velen malen goedkoper dan zorg voor mensen met hiv, zo pareerde hij Leefbaar Rotterdam. Kalm en beheerst, maar raak. En sterk ook.
Jong en brutaal: Lili Laki
De SP besloot twee mensen deel te laten nemen dus halverwege een blokje mocht Lili Laki de plaats van Bert Peters innemen.
Lili Laki had enkele moties op zak die geheel in lijn met het Regenboogakkoord waren, maar in de afgelopen periode door Leefbaar Rotterdam werden weggestemd. Zij was de enige die Joey de Waard van repliek diende en ook de enige die mijn woede verwoorde over de hypocrisie van Leefbaar Rotterdam. Ze was ook de enige die een enthousiast applaus kreeg vanuit het publiek voor haar optreden. Joey de Waard kreeg wat hij verdiende: boegeroep. Mocht je overwegen SP te stemmen: stem dan op nummer drie van de lijst is mijn advies.
Er was nog een kritisch geluid te horen, dat kwam uit de zaal. Meer specifiek uit de mond van Jordi Buisman, de nummer 21 op de lijst van GroenLinks-PvdA. Ook hij maakte gehakt van Leefbaar Rotterdam.
Dit vuurwerk had ik van meer deelnemers willen zien. En een kritischer benadering van de presentatoren. Je kan wel lollig en joviaal doen, maar het gaat uiteindelijk over standpunten van politieke partijen, en wat ze hebben gedaan of nagelaten te doen.
JOU en Bij1
Je ziet hier links Ellen Verkoelen die nadat ze geen landelijk lijsttrekker van 50Plus werd, voor zichzelf begon met de lijst JOU. Ellen is een doorgewinterde en niet geheel van populisme gespeende politica. Zelf noemt ze het liever ombudspolitiek. Een briljante zet is haar lijst die geheel uit vrouwen bestaat. Wat minder briljant was dat ze niet gehinderd door de moderatoren voortdurend haar zegje kon doen ten koste van de anderen.
Ze stond in het blokje met Bij1-duo Venus Bijleveld en Nathan Miango en Nadir Baali van GroenLinks-PvdA. Bij1 had de oneliners goed ingestudeerd en maakte er bijna een showtje van. Nu moet ik zeggen dat ze hun standpunten goed overbrachten, maar ook hier had ik van de journalist die de avond aan elkaar babbelde wel een kritische vraag verwacht. Want Bij1 schitterde de afgelopen periode meestal door afwezigheid. En da’s teleurstellend voor de mensen die in 2022 op hen gestemd hadden.
Ik ben benieuwd of Ellen Verkoelen terugkomt nu 50Plus – die de electorale wind weer eens in de zeilen heeft – zelf met een lijst meedoet aan de verkiezingen (ze waren overigens niet aanwezig).
Nadir Baali verwoorde kalm (iets te kalm wat mij betreft) keurig de standpunten van GroenLinks-PvdA. Hij staat op het randje van verkiesbaar. Jammer dat hij als queer persoon op de partijwebsite zich op de mensen met Marokaanse wortels richt en niet óók op de LHBTQIA+gemeenschap.
Denk ff na
DENK – die de wethouder diversiteit in zijn portefeuille heeft – was niet van de partij, vond de anderen hypocriet dat ze daar kritiek op hadden. Ik geef de anderen gelijk, want als de wethouder ballen had, dan had hij poep aan zijn achterban en stond hij voor zijn zaak. Over DENK schreef ik al eerder, toen de partij het nodig vond om de regenboog-gemeenschap voor politieke gewin verdacht te maken.
Wie ook geen goede beurt maakte was de dame van de ChristenUnie die aan het eind het woord kreeg. Ze presteerde het om geen enkele keer het woord regenboog, LHBTQIA, queer, homo, transgender, lesbisch of wat dan ook in de mond te nemen. Wel kerken als ontmoetingscentra in de buurt. CU tekende dan ook niet mee.
Uiteraard kwamen ook Partij voor de Dieren, VVD, CDA en D66 aan het woord. Het CDA had het ook niet helemaal begrepen maar ondanks dat de Pinar Coșkun van de Partij voor de Dieren toch echt andere dingen zei besloot de heer Ségers dat ze het eens waren.
Ik word een beetje moe van collegepartijen die na vier jaar regeren met conservatieve partijen als DENK en het extremere Leefbaar achteraf ach en wee klagen. Met alle goede intenties is ook hen niet gevraagd wat er van het Regenboogakkoord uit 2022 terecht is gekomen.
Nee, de vraag “Hoe dan?” kwam uit de zaal, en leidde meteen tot irritatie bij de gay van de VVD.
Kortom: als ik het COC – waar ik inmiddels ruim veertig jaar lid van ben – van advies mag dienen: bak geen zoete broodjes met een partij die homorechten inzet om moslims te grazen te nemen. Die ervoor zorgt dat homo- en transfobe ideeën gevoed en gestimuleerd worden, waardoor queer personen niet meer veilig zijn op straat.
Ik vind het persoonlijk een schande dat in een debat dat mede door het COC wordt georganiseerd extreem-rechts wordt genormaliseerd, en niet door de debatleiding wordt aangesproken op hun uitingen die haaks staan op de intenties van het Regenboogakkoord. De waarde van dit akkoord is nul als we wegkijken van de roze olifant in de kamer.
