Ze zijn er uit bij de ChristenUnie (CU), althans dat denken ze. Maar door het gezwabber, het voor meerdere uitleg vatbare advies over homoseksuelen als CU-politicus zijn ze (en we) geen stap verder. Vanochtend op de fiets bedacht ik me dat mijn analyse niet klopte.
Met het compromis dat een commissie besluit of een kandidaat al dan niet geschikt is om namens de CU een volksvertegenwoordigende functie te vervullen, probeert de partij de kool en de geit te sparen. Dat lukt natuurlijk nooit. Gisteren bij Knevel & van den Brink zag je de spagaat van Rouwoet al duidelijk. Hij kon niet helder uitleggen hoe het in de praktijk zou uitwerken. Er was ook een CU-homo en die dacht dat hij met de nieuwe richtlijn wel raadslid of wethouder kon worden, zélfs als hij samenwoonde met een man. Rouvoet bracht in dat elke partij toch vooraf gesprekken met kandidaten had en er overal de eis werd gesteld dat men zich achter partijstandpunten schaarde.
Maar dan moet wel helder zijn welke. De achterban bleek er inmiddels niet van geporteerd. Op straat naar hun mening gevraagd (aan de klederdracht te zien was het een dorp uit de bijbelriem van Nederland) zei iedereen dat zijn of haar stem naar de SGP zou gaan indien een parktiserend homo op de lijst zou staan. Dát was toch niet de bedoeling van hun lieve heer.
Ook voor homoseksuelen is het beter dat de CU duidelijk maakt wat ze eigenlijk wil. Nu probeert Rouvoet steeds maar uit te leggen dat de partij niets tegen homo’s heeft, terwijl hij aan de andere kant zijn achterban steeds moet overtuigen dat het zo’n vaart niet zal lopen. Kiezen, Rouvoet! De orthodoxie óf de wat vrijzinniger uitleg van uw bijbel. Van twee walletjes eten gaat niet, en dat mag ook niet van jeweetwel…
Lees hier hoe de reformatorische pers schrijft over het voorstel van de CU-commisie. Het congres moet zich nog uitspreken, dus dat kan nog spannend worden. (op zondag werkt de snelkoppeling niet, dan is de on line krant gesloten. Bekijk hier de uitzending van Knevel & van den Brink nog eens, op eo.nl.
De andere kant van het spectrum, GK Magazine, bericht als volgt, klik hier. Interessante angst bij de oud-directeur van de CU:
Henk van Rhee, oud-directeur van de Christenunie is bang dat Christenunie leden verliest. “Ik denk dat de commissie gekozen heeft voor een formule om ‘geloofwaardig te zijn’. Ik vraag me alleen af of de partij de orthodoxe visie blijft hanteren of niet? Door de onduidelijkheid zal verdeeldheid ontstaan. Menig politiek commentator zal zeggen dat de SP hier garen bij kan spinnen. Wat mij betreft had de Christenunie moeten kiezen voor een orthodox christelijk standpunt. Laat daar de discussie maar over gaan.”
Zo had ik het nog niet gezien. Mij lijken de SGP en het CDA meer garen te spinnen bij een dubbelhartige houding jegens praktiserende homo’s. Maar mijn SP heeft zelf een probleem op dit vlak, getuige ook het stuk in het Brabants Dagblad van vandaag:
De Beus: „Marijnissen weet bovendien niet met wie hij nu oppositie moet voeren. In elk geval niet met VVD, PVV en Trots op Nederland, maar ook niet met D66 en GroenLinks, want die vindt ie te vrijzinnig. Een gevolg daarvan is dat de SP langzaam maar zeker zakt in de peilingen. Marijnissen denkt die problemen op te lossen door de polarisatie nieuw leven in te blazen.”
Het hele stuk staat nog niet op bd.nl. Bij nader inzien bedacht ik me dat mensen die het standpunt van de CU te ver vinden gaan, maar toch een sociaal hart hebben wel degelijk een alternatief in de SP hebben. Daar mogen praktiserende homoseksuelen elke functie bekleden; de SP is sociaal; en zeker voor de ethisch behoudende christen niet onbelangrijk: er wordt nauwelijks over homoseksualiteit gesproken. Daarnaast zijn we als SP ook tegen gokken en niet voor een al te ruim uitgelegde euthanasiewetgeving. Kortom, de analyse van de voormalig CU-directeur was zo gek nog niet.
ChristenUniehomoseksualiteitorthodoxieSP
Reageren?