Gisteren verving ik PvdA-collega Annegien Wijnands als lid van de commissie Beleidsevaluatie (cieBE). Vandaag een debat over de Provinciale Milieuverordening (PMV) en de interpellatie na de revolutionaire uitspraken van Onno Hoes (zie video).
Jeugdzorgraport
Het onderzoeksrapport van de cieBE over de Jeugdzorg (klik hier voor de digitale documenten) moest t.o.v. Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten verdedigd worden. Voor mij de derde keer achter de GS-tafel (wat de directeur de opmerking ontlokte of dit een blik op de toekomst was). Het werd nog spannend, want bij de voorbereidende bespreking in de commissie was geen meerderheid te vinden.
Daarbij kwam dat de reactie van Gedeputeerde Staten volgens de Statenleden te laat was aangeleverd en dus niet besproken. Het belangrijkste was dat ik het inhoudelijk debat aan de Statenleden zou laten en alleen moets reageren op opmerkingen over het rapport zelf.
Het CDA opende het debat en was zeer kritisch. Maakte vreemd onderscheid tussen kerntaken (Jeugdzorg) en ketentaken van de provincie (zorgen dat de hele keten van de Jeugdzorg haar werk goed kan doen). Ik vond het een vrij kunstmatige scheiding en dat waren alle overige partijen met me eens. Een wijzigingsvoorstel van het CDA kreeg dan ook alleen steun van het CDA en de CU/SGP.
Geloofsbrieven
Vanmorgen op de agenda (voor mij althans): ik was lid van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven t.b.v. de toelating van het nieuwe Statenlid, tussentijdse vervanging van PvdA’er Paul Boel door Sengezer Erarslan en voor de derde keer een tijdelijke benoeming van Niels van de Ven (CDA) wegens ziekteverlof. Klik hier voor meer informatie over de nieuwbenoemde Statenleden.
foto: provincie Noord-Brabant
Provinciale Milieuverordening (PMV)
De Provinciale Milieu Verordening. Ook al spannend omdat Gedeputeerde Hoes na kritiek uit de commissie met een uitgebreide memorie van antwoord kwam, om de schade te beperken. Zie hiervoor een eerder blog, (klik hier).
Hieronder mijn bijdrage in eerste termijn:
Voorzitter,
Bij de behandeling van de PMV in de commissie bleef de Gedeputeerde ons als PS veel antwoorden schuldig. Antwoorden over de kern van deze PMV-wijziging, maar ook op die vreemde eend in de bijt: de drinkwaterwinning in Macharen.
Om met die laatste te beginnen.
De SP-fractie begrijpt dat de Osse industrie en de gemeente Oss blij zijn met de snelle actie van de Gedeputeerde. Toen wij bij hen aan tafel zaten om over hun grieven te spreken, hadden we ook enig begrip. Maar nadat we ons meer in de materie hadden verdiept kwam ook kritiek naar boven.
Er was laat gereageerd, pas toen betaaldag naderde werd men wakker. Er was niet of nauwelijks gereageerd op eerdere inspraakrondes.
Op moment van behandeling van het compromis in de commissie RM, was de overeenkomst zo goed afgerond, dat we daags erna in de krant moesten lezen dat Brabant Water met een miljoenenclaim dreigde als niet voor de Statenvergadering een definitieve overeenkomst over voldoende drinkwaterwinning elders rond zou zijn.
Die overeenkomst kwam er, maar eentje die tegen onze eigen principes ingaan: Brabant Water mag in Nuland diepe boringen doen naar drinkwater.
Dit kan toch niet!
Hier is een beschermingszone aangepast aan de industrie in plaats van dat (volgens afspraak!) de industrie zich aanpast aan de beveiliging van het drinkwater.
Dan gaat de Gedeputeerde in de MvA nog in op de historische bodemverontreiniging.
Eerst wordt gesteld dat beide vervuilingen zich buiten de invloedssfeer van de drinkwateronttrekking bevinden en door monitoring en dankzij de vermindering van de winning op hun plaatsen blijven.
Enkele regels verder wordt gemeld dat het onbekend is om welke verontreinigingen het exact gaat, van welke herkomst ze zijn en of dit een bedreiging vormt voor de winning.
Waar zijn we mee bezig? Ik verwacht wel antwoorden in een MvA, en niet met nog meer vragen opgescheept te worden.
Begrijp ik nu goed dat we niet zeker weten of de historische vervuilingen gevaarlijk zijn? En ondertussen gaan we door met winnen?
Is hier voor zover de veroorzaker bekend is, nog kosten te verhalen of, zijn de zaken in ieder geval verjaard? Wie was hiervoor verantwoordelijk?
Dan de PMW zelf.
Voorzitter,
Vertrouwen is goed, controle is beter. Hoewel vermindering van regeldruk op zich een goed streven is, is doorslaan ook een kunst.De snelheid, terwijl de noodzaak v.w.b. de invoering van de WABO er nu nog niet is, waarmee nu delen van de PMV worden aangepakt, is opvallend.
U stelt in uw MvA dat de Provinciale Omgevings Commissie niet bevoegd is om bij de volgende wijziging te adviseren, omdat die slechts technisch van aard zijn. Waarom niet wachten en in één keer goed en zorgvuldig?
Ik wil nu alvast een verzoeknummer (iiii) toevoegen aan het rijtje gewenste wijzigingen voor de toekomst. Gezondheidsaspecten zouden mee moeten wegen bij het toetsen van Provinciale Milieuvergunningen. Wat de SP betreft voor zowel de Intensieve Veehouderij als industrie. Te vaak krijgen we te horen dat vergunningen met een onvermijdelijkheid moeten worden toegekend, die zeer onbevredigend is.
Ik vraag u nu toe te zeggen op korte termijn met een verkennende notitie te komen waarin de juridische mogelijkheden worden beschreven om gezondheidscriteria t.b.v. milieuvergunningen op te nemen in de PMV.
De gebiedsdossiers
U zet helder uiteen (in de MvA in elk geval) waartoe de gebiedsdossiers dienen. Diverse insprekende partijen hebben aangegeven dat de gebiedsdossiers randvoorwaardelijk gemaakt moeten worden voor de PMV. U bent het daar mee eens, maar de wijziging ligt nu voor, en de gebiedsdossiers zijn pas ten laatste in 2014 allemaal gereed.Ik kan me niet voorstellen dat de POC en Brabant Water dit niet weten en tóch pleitten voor de koppeling. Handhaving van regels, al vaker door mij en anderen als zwakke schakel genoemd, wordt ondermijnd door het ontbreken van de gebiedsdossiers.
Andere zwakke schakel – en die maakt angstig voor de gevolgen – is dat gemeenten meer beleidsvrijheid en verantwoordelijkheid krijgen om invulling te geven aan doelvoorschriften binnen de PMV gegeven kaders.
Hoewel veel gemeentwen inmiddels samenwerkingsverbanden zijn aangegaan, ben ik bang dat niet overal een goede handhaving geborgd is. Hoe meer afstand gemeenten hebben, minder effectief het wordt.
Vertrouwen is goed, controle is beter. Niet uit wantrouwen, maar ingegeven door de praktijk, door signalen op velerlei beleidsterreinen waar gemeenten taken en bevoegdheden worden gegund, die ze niet in alle gevallen kunnen waarmaken.
Uw ‘verduidelijking’ in de MvA m.b.t. grootschalige toepassing van grond en baggerslib heeft de SP niet gerustgesteld. Ik denk dat we hier gewoon van mening verschillen.
Voorzitter,
Ik moet ervan uit kunnen gaan dat wat de Gedeputeerde nu in zijn MvA schrijft, ook feitelijk klopt. Het is wel erg jammer, dat we door de reactie van GS op diverse zienswijzen op het verkeerde been zijn gezet.Ik doel nu op de risico’s zoals die door de Vereniging Industriewater zijn verwoord m.b.t. de bescherming van grondwater, voortkomend uit de voorschriften uit de NRB. De VI legt dit niet voor niets zo neer. Nu pas maakt u onomwonden duidelijk dat er geen sprake kan zijn van een overgangstermijn waarbinnen het beschermingsbeleid gaten vertoont.
U gaat echter níet in op de opmerking van VI t.a.v. de handhaving. En hierover heb ik al eerder opmerkingen gemaakt. De PvdA zal een motie indienen over het handhavingsbeleid, wij zullen die steunen.
Of dat geldt voor het voorstel zoals dat nu voorligt, laat ik afhangen van de beantwoording. Maar op voorhand ben ik niet overtuigd.
Gedeputeerde Hoes moest me een aantal maal gelijk geven (over de waterwinning, het CDA vond dat afgeweken kon worden van de principes van het kersverse Provinciaal Waterplan). verder deed hij de toezegging om met een notitie te komen om de mogelijkheden te onderzoeken om gezondheidscriteria te stellen in milieuvergunningen.
Vervelend incidentje aan het eind toen een PvdA-CDA-SP-motie zonder overleg werd ingetrokken. In de hectiek van het coalitie-overleg over de gezamenlijke motie over handhaving dachten de indieners even dat ze met zijn tweeën waren. Lullig was het, maar kan gebeuren.
Revolutionair Hoes
Tot slot, het interpellatieverzoek n.a.v. de uitlatingen van Gedeputeerde Hoes in het Brabants Dagblad (zie hier eerder blog). We moeten wel even aan het begin van de dag (wanneer toestemming gevraagd moet worden voor de interpellatie) ervoor zorgen dat hij niet wegglipt naar het Bossche Broek, want daarvoor zijn alle Statenleden door hem uitgenodigd voor een opening.
Tja, zoals te verwachten werd het geen spetterend debat. Niemand ontevreden over de uitlatingen, een Gedeputeerde die het heeft over accenten verleggen. Waarop ik vrij gemakkelijk kon ‘scoren’ met “Ik heb nog nooit een revolutionair meegemaakt die genoegen neemt met het verleggen van accenten”.
Wat (achteraf bezien) de waarde van zo’n debatje is, kun je je afvragen. In elk geval is de zaak weer wat scherper gesteld (dat hoorde ik toch van een lid van GS), en dat is winst.
In de marge van de vergadering werd ik nog bedankt voor mijn bijdrage aan het PRVMZ-debat vorige week over ‘mens en dier’. Gelukkig maar, want ik dacht dat ik in mijn boosheid wat te doortastend was geweest.
Morgen een video van de motie die SP en PvdD samen indienden tegen de betaalde nevenfunctie van Gedeputeerde Van Heugten. Dat laatste debat liep gierend uit de hand. Een heel vervelend slot van een lange vergadering, waarover morgen meer.
Er was meer interessants vandaag (Q-koortsdebat en Rekenkamerrapport over natuurcompensatie), maar ik moet me beperken, waarschijnlijk binnenkort meer bij Veerle Slegers.
beleidsevaluatiejeugdzorgOnno HoesRon van Zeeland
Reageren?